Saltar al contenido
Portada » Análisis de la sentencia de la Audiencia Nacional de 3 de noviembre de 2021

Análisis de la sentencia de la Audiencia Nacional de 3 de noviembre de 2021

En esta entrada del blog de Documenta TP analizamos la sentencia de la Audiencia Nacional de 3 de noviembre de 2021.

Vuelve al blog de Documenta TP otra reciente sentencia de la Audiencia Nacional en la que se dirimen cuestiones de gran importancia desde el punto de vista de las operaciones vinculadas y los precios de transferencia. En esta ocasión se trata de la sentencia de la Audiencia Nacional 4757/2021, de 3 de noviembre de 2021, que ha sido recientemente publicada y que resuelve el recurso 340/2018 interpuesto por una empresa que fabrica y comercializa componentes de automóviles.

A continuación, se puede encontrar el enlace a la sentencia publicada en la página del poder judicial:

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/46217d508bb8fd83/20211210

La cuestión litigiosa, en lo que respecta a las operaciones vinculadas y los precios de transferencia se centra en esclarecer si la aplicación por parte de la Inspección del método del precio de reventa ha sido correcta o no.

  • Antecedentes del caso

Brevemente, es preciso aclarar que la operativa del contribuyente puesta en cuestión por la Inspección se basaba en que una empresa residente en España se dedicaba a la fabricación de componentes de automóviles que vendía, casi en su totalidad, a una sociedad vinculada residente en Mónaco y esta, a su vez, los revendía a terceros mayoritariamente residentes en España sin mediar ningún tipo de transformación alguna.

En esta operativa, las sociedades fijaban su precio de transferencia a través del método del margen neto del conjunto de las operaciones (en adelante, “MMNCO”) basado en el precio de venta final al cliente minorado en un margen a obtener por la revendedora monegasca.

  • Posición de la inspección

Sin embargo, esta manera de fijar el precio de transferencia es cuestionada por la Inspección al considerar que el método a aplicar debía ser el del precio de reventa (en adelante, “MPR”), considerando a la sociedad residente en Mónaco como la “tested party” o parte analizada.

En aplicación de este método, la Inspección considera que, basándose en el precio facturado por la revendedora a terceros, se debe atribuir a la sociedad residente en España el margen total de la operación descontados los costes de comercialización de la revendedora, siendo este el precio de transferencia. Es decir, niega o limita la intervención de la entidad monegasca en la operación considerando que esta no había sido valorada por su valor normal de mercado ya que “la revendedora no asume funciones relacionadas con el I+D ni desarrollo técnico del proyecto, sino solamente comerciales y que no se ha justificado el margen obtenido en la reventa de productos” adquiridos previamente a la fabricante española. El TEAC, por su parte, avala la posición de la Inspección.

  • Posición del contribuyente

El contribuyente, como es lógico, considera improcedente la aplicación de este método ya que cree que “la aplicación del método del margen neto sobre costes de fabricación ha quedado suficientemente acreditado por los documentos presentados en el curso de las actuaciones inspectoras y junto con las alegaciones, siendo ese el más adecuado para determinar el precio de transferencia”.

Además, según cita la sentencia, basa su defensa en que la sociedad española “desarrolla la parte menos compleja de la transacción, puesto que realiza meras funciones de fabricación por encargo”.

  • Resolución otorgada por la Audiencia Nacional

Sin embargo, ni la Inspección ni la propia Audiencia Nacional aceptan esta posición del contribuyente ni, por tanto, su valoración de la operación ya que no consideran acreditado que la vinculada monegasca “realizase otras funciones significativas de valor añadido fuera de las comerciales”. Además, no consideran justificado, en base a lo expuesto, que existiera una diferencia de precio entre lo facturado por el fabricante español al revendedor monegasco respecto de lo facturado por este último a los clientes finales españoles.

Bajo estas premisas debate ahora el tribunal la aplicación del MPR al caso concreto y, tras citar el literal de la Ley del Impuesto y de las Directrices de la OCDE en lo que respecta a la aplicación de estos métodos, concluye que dado “que en el caso de que puedan aplicarse con la misma fiabilidad un método basado en las operaciones, como es el caso del precio de reventa, y otro basado en el resultado, como ocurre con el del margen neto del conjunto de las operaciones, debe optarse por el primero”.

En virtud de lo expuesto, otorga la razón al ajuste propuesto por la Inspección al considerar que “fue correcta la utilización del MPR por parte de la Inspección, no habiendo quedado acreditado, por tanto, que la revendedora monegasca incurriera en otros costes relacionados con la operación vinculada”.

  • Aspectos destacados de la sentencia

Expuestos los antecedentes del caso junto con los motivos de las partes y la resolución otorgada por la Audiencia Nacional, corresponde ahora valorar desde el punto de vista técnico esta resolución y ver cuáles han sido los elementos esenciales que han hecho que finalmente el tribunal se decante del lado de la Administración.

En este sentido, cabría citar las dos cuestiones siguientes:

  1. Funciones desarrolladas por las partes. De la lectura de la sentencia no parece claro que la sociedad residente en Mónaco desarrolle unas funciones que merezcan una remuneración. Además, ni la Inspección ni el tribunal consideran, a sensu contrario, probado que el fabricante español sea un mero fabricante por encargo. Esto es relevante ya que se usa aquí un razonamiento por descarte, es decir, al no probarse que las funciones relevantes de I+D o de desarrollo técnico hayan sido desarrolladas por la sociedad monegasca, cabe concluir que se desarrollarán por la sociedad española y que, por tanto, se deben retribuir en sede de esta y no al contrario. Un argumento un tanto pobre ya que lo correcto habría sido demostrar que tales funciones relevantes están efectivamente radicadas en España.
  2. Primacía del MPR respecto al MMNCO y aplicación directa de las Directrices de la OCDE. Como analizábamos en otra entrada del blog de Documenta TP, la Audiencia Nacional tiene una cierta querencia en el uso de las Directrices de la OCDE en materia de precios de transferencia para interpretar las normas contenidas en la Ley del Impuesto sobre Sociedades. Tal es así que no duda en acudir a la literalidad de estas Directrices y usarlas como “ratio decidendi” del caso. Un razonamiento necesario debido a su carácter interpretativo de las normas internas ya que constituyen el gran documento de referencia en la materia. Sin embargo, puede plantearse si en este caso es válido este razonamiento ya que la ley española deliberadamente no impone una primacía entre métodos cuando existe idéntica fiabilidad en la aplicación de ambos. De hecho, es el propio preámbulo de la Ley 27/2014 el que cita que “se elimina la jerarquía de métodos que se contenía en la regulación anterior para determinar el valor de mercado de las operaciones vinculadas”.

En definitiva, esta sentencia, a nuestro juicio, presenta alguna sombra y puede plantear dudas respecto a su corrección desde un punto de vista técnico a pesar de que la comercialización de estos productos a través del Principado de Mónaco pueda mostrar una cierta artificiosidad y para cuya valoración harían falta muchos más datos que no se contienen en la sentencia.

No obstante, sí que se puede concluir nuevamente que resulta esencial para los contribuyentes que desarrollen operaciones con partes vinculadas que cuenten con una documentación de soporte de estas operaciones que sea lo suficientemente sólida y consistente como para hacer frente a los posibles cuestionamientos que pueda hacer la Inspección respecto de su operativa y estructura. Contar con un buen Local file que se anticipe a las cuestiones de Hacienda puede resultar esencial para hacer frente a una Inspección de operaciones vinculadas y precios de transferencia.

Desde Documenta TP somos expertos en elaborar cada uno de los documentos de operaciones vinculadas y precios de transferencia exigidos por las normas en España. Para cualquier consulta o propuesta no dude en contactarnos y le asesoraremos de un modo rápido y eficiente para que pueda contar con la mejor documentación en el menor tiempo posible.