Saltar al contenido
Portada » Análisis de la sentencia de la Audiencia Nacional de 20 de diciembre de 2021 – Caso Alhambra

Análisis de la sentencia de la Audiencia Nacional de 20 de diciembre de 2021 – Caso Alhambra

Análisis sentencia caso cerveza

En esta entrada del blog de Documenta TP analizamos la sentencia de la Audiencia Nacional de 20 de diciembre de 2021.

En esta nueva entrada del blog de Documenta TP analizamos otra reciente sentencia de la Audiencia Nacional que resuelve una importante cuestión de operaciones vinculadas y precios de transferencia. Esta sentencia es la resolución nº 870/2021 de 20 de diciembre de 2021 y, como a continuación se verá, resulta de gran relevancia para comprender lo trascendental que es contar con una buena documentación de operaciones vinculadas.

A continuación, se puede encontrar un enlace a la sentencia recientemente publicada en el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ):

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/80509a668c64698d/20220121

La Audiencia Nacional resuelve en esta sentencia cuatro cuestiones de las cuales una de ellas trata sobre las operaciones vinculadas y cual debe ser el método adecuado para valorar las operaciones en un grupo de empresas, en este caso, dedicadas a la elaboración y venta de cervezas.

  • Antecedentes del caso

El contribuyente es un gran grupo español dedicado a la elaboración y venta de cervezas muy conocido y que cuenta con distintas marcas que operan dentro del territorio español. Una de sus divisiones, la que opera en el sur del país, está formada por la empresa ALHAMBRA, una “submatriz” del grupo dedicada a la “distribución y comercialización con sus propias marcas de la cerveza fabricada por sus dos empresas participadas”, según cita la propia sentencia, y por dos filiales participadas al 100%, PENIBÉTICA y ANDALUZA, cuya actividad consiste en “la fabricación de cervezas que, sin marca propia, son distribuidas y comercializadas mayoritariamente” por su empresa matriz.

Esquema grupo

Así, la operación vinculada objeto de enjuiciamiento consiste en la venta de cerveza elaborada por PENIBÉTICA y ANDALUZA a la entidad ALHAMBRA para su posterior comercialización a terceros a través de su marca distintiva.

En este contexto, hay que reseñar que ALHAMBRA contaba con importantes bases imponibles negativas (en adelante, “BINs”) pendientes de compensación que arrastraba de años anteriores y cuya aplicación en los años inspeccionados fue muy relevante. Este hecho llevó a la Inspección a plantearse si el precio de las operaciones vinculadas se ha podido modificar a la baja para favorecer un mayor resultado en ALHAMBRA y mejorar el aprovechamiento de esta BINs dentro del grupo de consolidación fiscal.

  • Posición de la Inspección

En este punto, es lógico pensar que la Inspección cuestiona estos precios de transferencia y propone una serie de ajustes a los mismos que se traducen en los correspondientes ajustes a los resultados de las empresas, así como en una reducción en el aprovechamiento de las BINs por el grupo.

Para ello, consideró que procedía la aplicación del método del margen neto del conjunto de operaciones (en adelante, “MMNCO”) como método más apropiado a la situación de los contribuyentes e incrementa el precio de la operación y, por tanto, los resultados operativos de las filiales PENIBÉTICA y ANDALUZA se corrigen al alza mientras que disminuye el de ALHAMBRA.

  • Posición del contribuyente

Por su parte, el contribuyente había considerado que el método que mejor se ajustaba a las operaciones vinculadas entre estas entidades era el método del precio libre comparable (en adelante, “MPLC”). Justificaba su aplicación basándose en la comparativa de precios con un cliente, una gran superficie comercial, a la que vendía como marca blanca la cerveza elaborada por PENIBÉTICA y ANDALUZA.

Cabe destacar que en el transcurso de la inspección el contribuyente aportó una serie de informes de precios de transferencia elaborados por una consultora anteriores al ejercicio 2010 y, citamos textualmente, “en todos ellos el utilizado fue el MMNCO al considerarse el más adecuado para evaluar si las actividades de fabricación de cervezas se ajustan al principio arms’s length, de libre competencia, utilizando como indicador de rentabilidad el margen operativo sobre costes totales, seleccionando como teasted party a las empresas fabricantes de cerveza”. Es precio tener en cuenta que el año en el que la Inspección propone los ajustes a las operaciones vinculadas es el ejercicio 2010. Resulta llamativo que en años anteriores se haya utilizado un método, el del MMNCO, y que en el año preciso de la Inspección dicho método haya decaído  su uso en favor del MPLC. Aunque es verdad que los informes no incluían a las entidades inspeccionadas, no es menos cierto que si que valoraban operaciones a priori similares.

  • Resolución otorgada por la Audiencia Nacional

En este punto, el Tribunal entra a analizar cuál es el método de valoración que debe aplicarse al caso concreto para dilucidar si los ajustes propuestos por la Administración deben prosperar o no. Para ello, son dos las cuestiones a analizar:

  1. Como decíamos, el grupo al que pertenece el contribuyente venía utilizando con asiduidad el MMNCO para valorar operaciones de este tipo en sus informes de precios de transferencia. Sin embargo, en el ejercicio 2010 considera que la operación enjuiciada debe ser valorada usando el MPLC. Esta cuestión, pese a mostrar cierta inconsistencia en la política del grupo, es resuelta por el Tribunal admitiendo que tal valoración anterior conforme al MMNCO no debe condicionar la valoración del ejercicio ya que, pese a apreciarse cierta identidad en la tipología de operaciones, las entidades inspeccionadas no formaban parte del análisis de dichos informes y, por tanto, no les vinculan. Criterio prudente y muy razonable el sostenido aquí por el Tribunal pero que deja entrever que existe una cierta inconsistencia en la decisión de aplicar el MPLC para el ejercicio 2010 en estas operaciones.
  2. Por otra parte, el Tribunal viene a dar la razón a la Inspección en que efectivamente resulta más adecuada la aplicación del MMNCO ya que “con la información disponible esa es la metodología que permite evaluar los precios de transferencia de las operaciones de fabricación de cerveza”. De hecho, es muy tajante el Tribunal al apoyar a la Inspección en el rechazo a la aplicación del MPLC al considerar que el comparable interno aplicado no satisface el análisis de comparabilidad al no tratarse de “la misma cerveza, periodo de tiempo, mercado geográfico, misma fase de mercado, etc”. En este sentido, son dos los elementos principales del análisis de comparabilidad que no se consideran correctos:
      • Volumen de ventas. Añade la sentencia que “el comparable elegido por la recurrente consiste en las ventas efectuadas a un único cliente- El Corte Inglés-, que vende la cerveza como marca blanca por parte de Penibética y Andaluza, representan el 8,54% y el 2,6% del volumen total de operaciones de estas empresas en el año 2010, porcentajes muy reducidos del conjunto de sus operaciones”.
      • Términos contractuales. Finaliza la sentencia añadiendo que los términos contractuales tampoco se ajustan ya que “los contratos de los grandes grupos de alimentación y bebidas con las grandes superficies o grandes centrales de compras son extraordinariamente complejos e incorporan multitud de condicionalidades, descuentos, promociones, aportaciones “sin contraprestación” por campañas específicas, aniversarios, inauguración de nuevos centros etc.” Circunstancia esta que supone que resulte “muy poco representativo analizar el precio aplicado a un solo producto sin considerar la estructura general en la que se inscribe y la estrategia que la sustenta”.
  • Aspectos destacados de la sentencia

A pesar de no aportarse demasiados datos respecto a las restantes circunstancias de las operaciones y de los contribuyentes, sí que se pueden sacar dos lecciones primordiales de la postura de la Inspección y del respaldo dado por la Audiencia Nacional en este caso:

  1. La primera de ellas ahonda en la importancia de elaborar una documentación que sea consistente a lo largo de los ejercicios y que procure evitar los cambios de criterio en la valoración de las operaciones. Nadie niega que en el caso concreto la aplicación del MPLC al ejercicio 2010 estaría bien fundamentada por el contribuyente, pero es claro que, pese a la posición razonable del Tribunal, es un indicio llamativo que pone de manifiesto cierta inconsistencia y que puede ser usado por la Inspección para iniciar un procedimiento de ajuste. Habría sido interesante en una situación así el plantear la continuidad del MMNCO, aunque sea mediante una nueva búsqueda de comparables que podría haberse justificado en el cambio de circunstancias del grupo al incorporarse dichas sociedades.
  2. Otro hecho a tener en cuenta de la sentencia reside en la vital importancia que para las operaciones vinculadas tiene la correcta superación del análisis de comparabilidad a la hora de aportar un comparable. Se debe justificar minuciosa y taxativamente que los cinco elementos de comparabilidad han sido respetados a la hora de hacer valer el uso de un comparable, ya sea interno o externo.
 

Desde Documenta TP somos expertos en elaborar cada uno de los documentos de operaciones vinculadas y precios de transferencia exigidos por las normas en España. Para cualquier consulta o propuesta no dude en contactarnos y le asesoraremos de un modo rápido y eficiente para que pueda contar con la mejor documentación en el menor tiempo posible.